Не расстраивайтесь из-за тех, кто не хочет верить фактам: советы, как сломать цепочку фейков

Автор Джейн Элизабет
Оригинал статьи

«Почему сторонники Трампа продолжают верить фейкам даже перед лицом фактчекинга?» Этот вопрос прозвучал на прошлой неделе в видео Карлоса Мазы, видео продюсера Vox. За семь минут ему удалось создать мрачный образ американской личности — упрямой, политически ведомой, и поэтому уверенной в своей правоте, даже когда ошибка очевидна.
«Эти люди реальны, и они не просто сторонники Трампа: они верят, что Земля плоская, в теорию превосходства белых людей, и везде ищут заговор. Это люди, которые считают, что их чувство собственного достоинства выше фактов и реальности», — говорит исследователь из Дартмута Брендан Нихан.

Каждый усвоит из этого видео что-то своё, но для меня самое важное: факты не влияют на аудиторию так, как мы бы хотели. Журналистам нужно пересмотреть способ подачи фактов.

В США современный фактчекинг стал популярен в 2000-х и не изменился до сих пор.
Тогда проверку информации использовали в трёх случаях:
— чтобы оценить правдивость заявлений кандидатов, политиков и других лиц, обладающих властью;
— чтобы дать избирателям достаточно достоверной информации, чтобы они поняли, за кого проголосуют на выборах;
— чтобы придерживаться строжайших правил этики и принципов журналистики.

Признайте, что 2017 — ещё более интересное время. Традиционная подача фактов, которая работала в президентской политике 2004 или 2008 годов, сегодня не даёт хороших результатов. Давайте договоримся, что под результатами мы подразумеваем отчёты с фактами, которые производят впечатление на максимально возможное число людей. Если не производить впечатление, то в зачем тратить столько сил на создание ответственной журналистики?

Фактоустойчивая журналистика: что это такое? Американский институт прессы изучил 11 проектов, выпущенных новостными порталами по всей стране. Авторы проектов успешно справились со сложными противоречивыми проблемами: они использовали методы, которые вышли за рамки традиционных длинных письменных изложений фактов.

Как это связано с Карлосом Мазой и его удручающим изображением американского мышления? Эксперты — от журналистов до нейробиологов — предложили несколько идей о том, как писать для современных читателей. Вот некоторые из них.

Нападайте на проблемы, не на людей

Существует исследование о том, что консерваторы меньше проверяют факты и соблюдение предвыборных обещаний, чем либералы. Поэтому, когда первым рассказывают, что их кандидат лжец — эта история для них пустой звук. Вместо того, чтобы проверять достоверность одного высказывания политика, посмотрите на историю шире, изучите факты по теме.

Метьте в середину

«Сфокусируйтесь на людях, которые не уверены в своей позиции, — говорит Тали Шарот, доцент когнитивной нейронауки в Лондонском колледже и приглашенный профессор MTI. — Люди, которых нужно раскачивать — посередине — они не знают, чему верить». В видео Vox вы видите результаты опроса, в которых нет ничего «среднего», но не стоит забывать о «среднячке».

Относитесь к голосованиям и опросам с уважительным скептицизмом

Подумайте, способны ли традиционные инструменты социальных исследований пробиться сквозь толщу мнений, надежд и недовольства. Некоторые опросы на выборах в 2016 году были истерически, грандиозно неправильными. Поэтому сегодня важно, чтобы журналисты не только читали результаты опросов и голосований, но и задавали вопросы. Какова была выборка? А демография? Предел погрешности? Откуда взялись респонденты? Из биржи фрилансеров, онлайн-опроса или университетских классов? Насколько конкретно формулировались вопросы?

Поймите, что люди хотят быть правы

В видео Vox Нихан говорит, что люди ненавидят ошибаться. Что это значит? Люди любят быть правыми. «Знание — это сила», — говорит Шарот. Люди чаще делятся с друзьями и подписчиками историями типа «Вот правильная информация…» или «Если вы верите Х, вы правы», если такие истории подтверждены фактами.

Люди предпочитают позитивные сообщения, найдите им место

Эндрю Ньюберг, автор книги «Слова могут изменить ваш мозг», рекомендует использовать три положительных слова, утверждения или идеи для каждого высказывания с отрицательным подтекстом. Это не легко, но стоит попробовать. Добавьте немного правды в ваш материал, если вы её нашли: «В выступлении кандидат N сказал неправду, но в официальном пресс-релизе и на веб-сайте информация верна — мы проверили».

Признайте эмоции

Факты часто описывают бесцветным, стерильным, сухим языком — они не обращены к человеку. Гнев, страх, гордость, глубокая потребность быть частью команды — эмоции, которые влияют на способность людей анализировать и усваивать факты. Пишете статью об иммиграции? Учтите, что есть люди, которые боятся, что мигранты украдут их работу. Рассказываете о вакцинах? Не забывайте про боль родителей, которые убеждены, что их дети стали инвалидами после прививки.

Всегда пишите правду

Уровень доверия к журналистике достиг исторического минимума. Хуже времени для журналистских ошибок не придумаешь.

Во-первых, перестаньте гиперболизировать. Если будете преувеличивать, люди, особенно сторонники героя материала, отвернутся от вас. Видео Vox начинается со слов: «Дональд Трамп сделал около 500 ложных заявлений за первые 200 дней своего пребывания в должности… Он превратил новостные агентства в штатные фактчекинговые организации». На самом деле никто не знает, сколько ложных заявлений Трамп сделал: никто не проверяет каждое его высказывание, каждый твит. Фактчекинг показал, что не все проверенные высказывания оказались ложными: часть слов вырвана из контекста, частично фразы путаны по структуре — хотел сказать одно, а получилось другое.

Во-вторых, прекратите клевать на фальшивые новости. Научитесь распознавать подделку.

Не откладывайте на потом, ищите сразу

Нихан в видео говорит, что традиция сначала выпустить любой материал, а после сделать подробный, несёт больше вреда, чем пользы. Аудитория у таких историй меньше, чем у первых фейковых, но ущерб уже нанесён — читатели запомнят вас как ненадёжный источник. Не торопитесь публиковать новость о косноязычии президента — потратьте время и изучите первоисточник и контекст. Вытесняйте из ленты новостей чужие фейковые истории своими, основанными на фактах.

Пересмотрите источники

Журналисты привыкли брать комментарии у чиновников Белого дома, чтобы показать, насколько хорошо они изучили вопрос. Но сейчас это не работает. «Интервью с представителями администрации имеет смысл, когда вы договорились, что имеете в виду одни и те же факты», — говорит Нихан. Чиновники как приклеенные держатся своих тезисов, неважно — точных или нет. (Для справки, FactCheck.org хранит список актуальных тезисов.) Их комментарии скучные, и пока пока журналисты не придумают, как выудить из представителей Белого дома правдивую информацию, кто может занять их место? Опросите учёных и исследователей, предложите новую научную работу об уровне доверия аудитории к различным источникам.

Учите информационной грамотности органично

Проверяйте всё, что публикуете — покажите читателям новостей, как должна выглядеть журналистика. Будьте прозрачны во всём: вплоть до информации в профиле. Если читатель захочет посмотреть источник новости или материала — дайте ему такую возможность. Посмотрите на все данные, расшифровку каждого интервью, которые вы собрали для публикации. Если не придумали, почему нельзя поделиться всем этим с читателями, загружайте на сайт и ставьте ссылки.
Эти правила может применять в работе любой журналист или СМИ — вы ничем не рискуете. Последовательное их выполнение может изменить ситуацию, и упорная работа по проверке фактов и ответственность журналистики окажет реальное воздействие на мир сегодня или в 2020 году.
Читайте также

 Понравилась статья? Вы можете поделиться ей со своими коллегами и друзьями:

Каждую неделю

вы будете получать полезные статьи, анонсы, интервью, презентации, видеоролики, переводы, инфографику и много всего интересного

Всё получилось, рады, что вы с нами

Яндекс.Метрика