Использование соцсетей расширяет круг читаемых новостей, а не сужает его

Оригинал статьи
Авторы Ричард Флетчер
и Расмус Клис Нильсон

Несмотря на распространенный страх, что соцсети и другие сервисы с алгоритмами фильтрации (как, например, поисковики) приводят к образованию пузырей фильтров, мы удивительно мало знаем о том, как они влияют на потребление новостей.

Данные Института Reuters за 2017 год могут нам помочь. В противовес устоявшемуся мнению, анализ данных показал, что использование соцсетей ведет к расширению круга просматриваемых СМИ (причем тех, которые люди иначе бы не стали читать).

Важно, что это открытие — люди находят и читают новости через посредников, вроде соцсетей, поисковиков и (все чаще) мессенджеров — становится определяющим моментом, как аудитория взаимодействует с медиа вообще.

Страх перед пузырями фильтров

Роль соцсетей зависит от аудитории и контекста. Для некоторых глубоко вовлеченных пользователей они могут быть альтернативным способом получить новости в обход традиционных методов, а также собрать их из разных источников в одном месте.

Важно, однако, что большинство не читает новости в интернете. Для него сеть — и в особенности социалки — это скорее способ скоротать время, оставаясь на связи с друзьями и семьей, или просто источник развлечений.

Некоторые ученые переживают, что в медиасреде с ее беспрецедентным разнообразием контента аудитория, не заинтересованная в новостях, будет просто выбирать что-то другое — тем самым, уровень знаний в обществе упадет, как и гражданская вовлеченность и политическое участие.

Даже тех, кто настолько интересуется новостями, что читает их в соцсетях, самостоятельный выбор и тем более гибкие алгоритмы выдачи могут заманить внутрь пузырей, где они увидят только ту информацию, которая им должна понравиться или с которой они согласятся, и только из тех ресурсов, что они просматривали раньше. Основное опасение, как объясняет Эли Парисер, состоит в том, что алгоритмы фильтрации данных сузят круг наших знаний.

Однако это лишь теория. Она не рассматривает возможность случайного взаимодействия с новостями: в ситуациях, когда люди натыкаются на них в соцсетях, используя те для совершенно других целей. В 20 веке такие внезапные находки были вполне частым явлением: люди покупали газеты, чтобы прочесть интересные истории или оставляли телевизоры включенными между своими любимыми передачами, а в процессе попадали на новости, специально их не искав. В начале 21 века было трудно представить, как такое возможно в интернете. Это заставило нас думать, что непреднамеренные встречи с информацией будут всё более редкими. Даже когда соцсети оживили традицию, добавив алгоритмическую фильтрацию, автоматически предлагающую контент, когда люди обращаются к сайту или приложению, проблема осталась — алгоритм всё так же ограничивает поток информации, выдавая больше знакомого и привычного взамен новых знаний.

Мы докажем, однако, что все происходит ровно наоборот, по крайней мере, сейчас. И алгоритмы, безусловно, постоянно меняются.

Прочтите наше интервью с Пером Гранквистом, создателем Filterbubblan — программы, позволяющей пользователям отслеживать политические дебаты онлайн

Случайные встречи с новостями в соцсетях

Чтобы оценить, расширяет ли алгоритм фильтрации круг получаемых новостей или, наоборот, создаёт пузыри фильтров, мы рассмотрим соцсети — самую важную и широко распространенную форму поиска и потребления информации вне сайтов.

Используя данные Института Reuters за 2017 год о потреблении новостей в Интернете, мы разделили его респондентов на три непересекающиеся группы. В первую отнесли тех, кто, по их собственным заявлениям, читают новости в соцсетях. Назовем их новостными пользователями. Вторая группа: аудитория, не пользующаяся соцсетями — не-пользователи. И последняя, важная категория —  те, кто обращается к соцсетям, но не для поиска и чтения новостей. Обозначим их как случайных взаимодействующих, потому что на новости в социалках они, скорее всего, вышли внезапно.

Если сравнивать число новостных ресурсов в интернете, используемых в среднем за прошлую неделю людьми из каждой группы (из Великобритании, Германии и США — трех совершенно разных медиарынков), мы увидим что те, кто случайно находят новости в соцсетях, пользуются большим количеством новостных ресурсов, чем те, кто не пользуется соцсетями вообще. Результаты показаны на рисунке 1. В США, например, не-пользователи соцсетей просматривают в среднем 1.8 интернет-сайтов в неделю, но показатель вырастает до 3.29 у тех, кто заходит в социалки для общения и развлечений, и вовсе до 5.16 у аудитории, специально ищущей там новости. Эти различия остаются статистически значимыми после проверки ряда демографических и новостных переменных. (Хоть здесь мы говорим только про соцсети, но мы так же нашли похожие результаты для других форм алгоритмической фильтрации, таких как поисковые системы и агрегаторы новостей.)

таблица 1
Среднее число новостных ресурсов, использованных за прошлую неделю

Видят ли пользователи соцсетей одинаковый или все же разный контент?

Больше ресурсов не обязательно значит больше разнообразия. Если вы узнаёте новости из трех правых газет, скорее всего, ваша «новостная диета» менее разнообразна, чем если бы вы читали материалы и левого, и правого толка.

Однако среднее число сайтов в таблице 1 важно запомнить. Для большинства обычных людей случайное столкновение с новостями в соцсетях означает уход от чтения только одного источника (Великобритания и Германия) или двух (США) в интернете в неделю к примерно двум (Великобритания, Германия) или трем (США). Когда имеешь дело с такими малыми числами, вполне вероятно, что любое увеличение количества источников приведет к более разнообразному потреблению. Все-таки читать два правых ресурса лучше, чем один.

Мы можем сделать шаг вперед и вычислить, правда ли пользователи соцсетей — особенно случайные взаимодействующие — потребляют более разнообразный контент. Мы делаем это, оценивая объективность различных сайтов и, в свою очередь, используя этот показатель для расчета политического разнообразия «новостных диет».

Для каждой страны мы поделили новостные источники на те, у которых преобладает левая аудитория, и те, у кого преобладает правая. Взяли 15 самых популярных изданий из каждой рассматриваемой страны и визуализировали это в таблице 2. В США 43% читателей The Huffington Post располагают себя слева, по сравнению с 10% справа — это означает, что аудитория The Huffington Post придерживается более левых взглядов в сравнении с общим уровнем населения в целом. Напротив, только 9% пользователей онлайн-новостей Fox News находятся левее середины, а 48% — правее. Таким образом, мы можем определить, в какую сторону кренится то или иное СМИ.

таблица 2
Разделение новостной аудитории в интернете

Как соцсети формируют политическую повестку для пользователей
Учитывая идеологические отклонения влево/вправо отдельных изданий, мы можем взглянуть на три наши группы пользователей (новостные пользователи, не-пользователи и случайные взаимодействующие) и определить в каждой из них пропорцию тех, кто говорит, что читает как минимум по одному новостному ресурсу разных политических оттенков. Результаты приведены в таблице 3.

таблица 3
Те, кто пользуются новостными источниками разных политических направлений

Две вещи сразу бросаются в глаза. Во-первых, большинство не читает источники противоположные своим политическим взглядам. Во-вторых, как новостные пользователи социальных сетей, так и те, кто случайно попадают в них на новости, не только (А) потребляют информацию из большего количества ресурсов, но также (Б) имеют более политически разнообразную «новостную диету», чем те, кто не использует соцсети вообще. В США только 20% не-пользователей читают новости в Интернете левого и правого политических направлений.

Немногие люди, когда остаются наедине с девайсом, предпочитают политически разнообразную «новостную диету». Тем не менее, среди тех, кто случайно читает новости в социальных сетях, количество таковых достигает 37%, поскольку они видят посты в ленте, размещенные людьми с разными взглядами и различными моделями потребления новостей. 44% новостных пользователей читают левые и правые источники — в два раза больше в сравнении с  не-пользователями. Мы видим такую же закономерность в Германии и Великобритании.

Будущее алгоритмической фильтрации и пузырей фильтров

Так приводит ли увлечение соцсетями к сужению пузыря фильтров или, наоборот, увеличению разнообразия получаемых новостей? Мы доказали, что их использование ведет к более разнообразному новостному потреблению, и что разница очевидна даже для тех, кто выходит на новости в социалках случайно. Предварительный анализ других форм алгоритмической фильтрации, таких как поисковые системы и агрегаторы новостей, показывает аналогичные результаты.

Эти выводы подчеркивают, что услуги, предлагаемые крупными компаниями, такими как Facebook и Google, несмотря на опасения критиков, фактически вносят вклад в более разнообразное новостное потребление, а не в усиление пузыря фильтров. Но лишь они сами знают, как будет в дальнейшем меняться существующий алгоритм.

 Понравилась статья? Вы можете поделиться ей со своими коллегами и друзьями:

Каждую неделю

вы будете получать полезные статьи, анонсы, интервью, презентации, видеоролики, переводы, инфографику и много всего интересного

Всё получилось, рады, что вы с нами

Яндекс.Метрика