Пётр Талантов: «Статус ни о чём не говорит»

Даже популярные и уважаемые медиа могут ошибаться в выборе своих героев. Терпимо, когда так называемый эксперт вводит в заблуждение. И опасно, когда СМИ, которому доверяют десятки тысяч людей, публикуют информацию, которая может навредить здоровью. Вопрос о компетенции экспертов, которые связывают себя с медициной, особенно актуальным стал после разоблачения одного из популярных биохакеров.

В феврале 2019 года издание «РБК.Стиль» опубликовало на сайте интервью с Еленой Корниловой. Девушка ведёт страничку в Instagram и даёт советы, как и для чего принимать различные БАДы. Читателям РБК Елена также рассказала о некоторых добавках. Статья провисела на сайте три месяца, пока в апреле комиссия РАН не опубликовала результаты исследования. Оно показало, что Корнилова подделала свои дипломы, а её советы не просто вредны, но и опасны для здоровья. После этого интервью удалили с сайта и написали опровержение. К сожалению, это скорее исключение. Другие издания, которые публиковали советы биохакера, никак не отреагировали на расследование.

Такой ситуации можно было избежать, если бы журналисты или редактор обратили внимание на компетентность героя публикации. Но как распознать неподходящего «эксперта» в области медицины? Об этом рассказывает сооснователь фонда «Эволюция» и один из авторов разоблачительного расследования Пётр Талантов.

— Что в общении с экспертом должно насторожить журналиста? Есть ли какие-то способы понять, что человек говорит недостоверную или даже опасную информацию?

— К сожалению, нет никаких способов гарантированно понять про эксперта на 100% надёжен он или нет. Есть только какие-то моменты, которые должны насторожить или вызвать беспокойство. Например, если человек упоминает болезни, про которые не знает медицина, вроде синдрома дырявого кишечника, или он что-то продаёт, если это добавки, с ним почти наверняка что-то не так. Есть определённая медицинская этика, а здесь явный конфликт интересов, заинтересованность в том, чтобы продать вам побольше продуктов. Его ответ для журналистов, скорее всего, будет подталкивать читателей к тому, чтобы считать себя больными. Осторожнее нужно быть с теми, кто работает в области всяких альтернативных практик. Гомеопатия и так далее. С большой вероятностью, они будут говорить очень странные вещи.

Скриншот интервью с гомеопатом в «Российской газете». Эта публикация вызвала волну негатива и осуждения во врачебном сообществе. Материал до сих пор доступен по ссылке.

— Вы часто в СМИ видите непрофессиональные или даже опасные комментарии экспертов, от который вам страшно становится?

— Мне вообще становится страшно от того, что СМИ пишут. Тут даже дело не только в экспертах, а в том количестве новостей, которые СМИ интерпретируют так, как им удобно. То есть нужен же трафик, чтобы люди приходили. Для этого новость должна быть интересная. Если они напишут, что проведено стотысячное исследование на мышах, которое не имеет никакого смысла, ничего нам не сулит, то эту публикацию никто не будет читать. А если они напишут, что открыт способ окончательного решения проблемы рака, то это будет кликбейт, что сделает текст более популярным.

— А насколько опасно, когда слова даже компетентного человека вырезают или редактируют? Допустим, телевизионщики часто берут большое интервью, а в сюжет вставляют всего несколько секунд, так называемый синхрон.

— Некоторые телеканалы режут не согласовав со спикером, монтируют таким образом, в таком контексте, что это целиком меняет смысл. Есть каналы менее чистоплотные, есть более чистоплотные в этом отношении. Особенно это часто случается с сенсационными новостями.

Фотография из материала о биохакере на vc.ru. Именно столько добавок за день принимает герой публикации. На данный момент этот материал прочитали более 600 тыс. человек.

— Вопрос о доверии к экспертам. Все думали, что у Корниловой настоящие дипломы, может поэтому у журналистов не возникло вопросов. И насколько теперь мы вообще можем доверять профессионалам? Может хоть членство в РАН даёт гарантии?

— Это двойной вопрос. Членство в РАН само по себе не гарантирует, что человек не несёт чуши. Есть академики от слов которых вздрагиваешь, когда читаешь, что они сказали. Например, один из членов-корреспондентов РАН — собственник компании, торгующей гомеопатическими препаратами, которые медицина не считает действенными.

— То есть статус ни о чём не говорит?

— Статус ни о чём не говорит. И это касается не только членства, это касается степеней, к сожалению, кандидатов, докторов медицинских наук и так далее.

— Что в таком случае делать?

— Не обращаться к врачам без необходимости. (Смеётся).

— Может есть способ проверить надёжность эксперта? Дипломы просить? Доказательства показать?

— Журналистам можно использовать несколько спикеров. Не просить комментарии у частного бизнеса, у тех, кто консультации в интернете даёт. Лучше разговаривать с теми, кто работает в крупной клинике. Это ещё ничего не гарантирует, но чуть-чуть повышает ваши шансы на успех. Когда человек работает в профессиональной среде, ему будет неловко сказать какую-то откровенную ерунду. Но гарантий, к сожалению, это не даёт. И мне кажется, что журналисту нужно в первую очередь не писать слишком много яркого. Чем меньше медиа пишут о медицине, тем лучше для всех. Извините, что это так, но это честно.

По запросу «Учёные нашли лекарство от рака» Яндекс выдаёт 12 млн результатов. Большинство — новости в СМИ.

— «Слишком ярко» — это заголовки из серии «Учёные нашли лекарство от рака»?

— Конечно! Всё сенсационное будет непрофессиональным.

— Но ведь некоторые журналисты искренне считают, что никого не обманули. Что действительно же нашли лекарство от рака, просто с оговорками, пока это не для людей и не стопроцентно доказано.

— В этом случае, если не совсем доказано, то лекарство от рака не нашли. Если смотреть на ту ситуацию, которую мы с вами обсудили, когда получен на этапе доклинических исследований какой-то предварительный результат, об этом вообще не надо писать. Это ничего не значит, а у людей создаётся впечатление, что что-то случилось. И только небольшое количество понимает, что это вообще не тема для новости. Нужно понимать, что это всё —  высасывание из пальца. Невероятное количество таких новостей. На прошлой неделе тоже что-то подобное было. И потом ничего… ничего с этим не происходит, уходит в никуда. А через время появляется опять «новое гениальное открытие».

Читайте также