Как работает тест для читателей сайта на знание его статей
Как сделать секцию комментариев к материалам на сайте содержательной, уйти от пустых перепалок и заставить ее работать так, как это изначально задумывалось? Разные сетевые издания проводят для этого различные опыты. О норвежском весной писали многие, но вот каковы его промежуточные итоги.
1 марта сайт niemanlab.org опубликовал статью Джозефа Лихтермана об интересном нововведении NRKbeta, технического отдела норвежского издания NRK. В некоторых его статьях перед тем, как оставить комментарий, пользователю необходимо пройти тест из трех вопросов с вариантами ответа по содержанию публикаций (пример такой публикации).
![](http://sila.media/wp-content/uploads/2017/08/Snimok-ekrana-2017-08-28-v-10.45.53.png)
Новая функция призвана удостоверить, действительно ли пользователь прочел статью перед тем, как позволить ему ее комментировать.
«Если каждый будет понимать, о чём идет речь в материале, у всех будет больше оснований для содержательной дискуссии», – заявлял журналист NRKbeta Столэ Грют. Редактор NRKbeta Мариус Арнесен, в свою очередь, замечал: «Если у вас будет 15 секунд на подумать, это может помочь вам остыть и не вымещать свою злость в комментариях». Также прохождение теста позволило бы по возможности придерживаться тематики статьи в комментариях.
Главный инструмент против пустословов в комментариях создал разработчик NRKbeta Генрик Лид в виде плагина для WordPress с произвольными вопросами для каждого пользователя (кстати, его код открыт на Gitub, откуда его можно скачать).
Тест оказался слишком легкой преградой для «технарей»: один из читателей NRKbeta даже выложил подсказку, как его обойти. В итоге сайту потребовалось официально заявить: «Ребята, эта функция не для вас. Мы знаем, что вам легко заменить фрагмент в вашем инспекторе кода для Chrome… Это для людей, которые заходят к нам на страницы просто, чтобы пошуметь, даже не взглянув на сами статьи».
Предварительные итоги инициативы NRKbeta на том же Niemanlab совсем недавно в этом месяце подвела Кристин Шмидт. Если коротко, то всё пошло не настолько по маслу, как можно было ожидать: пользователи очень плохо справлялись с тестами, причиной чему мог быть языковой барьер.
Она снова рассказала, как еще совсем недавно все единодушно хвалили идею, однако напомнила, что редакторы и журналисты NRKbeta еще не понимают сами, удачна ли она.
«После публикации в большинстве случаев можно оставить первый отзыв, который задаст градус разговора. Например, вы написали про чиновника и взятку. Ожидаемо, что все будут его осуждать, но немногие это напишут под материалом (ведь это уже как бы обыденность). А вот если написать про него что-то позитивное, это как раз вызовет нужную реакцию — аудитория начнёт спорить.»
Спустя пять месяцев команда NRKbeta признаётся, что читатели относятся к тестам к 14 статьям скорее как к игре на понимание смысла, нежели как к «шлюзу» в раздел комментариев.
Помимо этого команда смогла сделать несколько выводов о программе:
Попыток пройти тест — удачных и нет — больше, чем опубликованных комментариев
Большинство пользователей проходят тест с целью проверить понимание текста, а не чтобы оставить комментарий. Из 14 статей, за которыми следуют тесты, самый высокое количество комментариев — 77. В то время как тест к статье прошли более 300 раз.
Видите эту мега-длинную красную полоску? Ей есть объяснение: «Из-за человеческой ошибки, правильный ответ на один из вопросов не был распознан. Что сделало невозможным прохождение теста. Следовательно, многие старались напрасно».
![](http://sila.media/wp-content/uploads/2017/08/comments-1450x742.jpg)
Источник: NRKbeta
Не было конкретных правил, когда включать тест
NRKbeta решила не ставить тест после каждой статьи. Хотя он был разработан в виде плагина WordPress, команда не хотела давить на комментаторов в материалах на «легкие» темы. Грют отметил, что они требовали больше усилий от читателей, поэтому такой тест понравился «наиболее усердным, с большим количеством свободного времени». Но это не всегда улучшало понимание: «Иногда это всё равно приводило к снижению качества и тона обсуждений, в результате чего читатель часто отказывался от прохождения теста».
В тесте ошеломляющее количество неправильных ответов — 72%
Возможно, причина этого в притоке иностранных читателей после того, как новость о тесте прогремела в СМИ: те тщетно пытались сдать тест на норвежском. Но самый очевидный вывод, по словам Грюта, заключался в том, что читатели восприняли тест как игру. Сейчас виден всплеск интереса к геймификации новостей, разработке онлайн-игр для их аудитории или даже к тому, чтобы различать фейки. Подобные тесты потенциально могут помочь журналистам и редакторам определить, понимают ли читатели их формулировки и объяснения, и в дополнение успокоить «горячих» комментаторов.
«Мы пытаемся создать общую платформу для обсуждения», – говорил Арнесен Лихтерману в начале этого года. «Если вы собираетесь спорить на какую-то тему, важно знать, что есть в статье и чего в ней нет. Иначе люди просто начинают пустословить».
Однако проект NRKbeta не единственный в своем роде: в феврале этого года компания Alphabet сотрудничала с The New York Times, The Economist, The Guardian и Википедией с целью протестировать новый инструмент под названием «Perspective», использующий машинное обучение для распознавания «токсичных» комментариев — грубых, неуважительных и пустых высказываний, которые могут заставить пользователя покинуть обсуждение».
Таким же образом the Times, The Washington Post, the Mozilla Foundation и the Knight Foundation запустили the Coral Project, инициативу, призванную создать открытые инструменты, помогающие новым компаниям улучшить свои сообщества на сайте.
К тому же существует стартап под названием «Civil», который создал собственную платформу для комментариев, требующую от пользователей оценить корректность уже опубликованных высказываний перед тем, как те смогут оставить свой.
![](http://sila.media/wp-content/uploads/2017/08/nrk3.png)
Еще об изучении поведения аудитории
Понравилась статья? Вы можете поделиться ей со своими коллегами и друзьями: